波多野结衣强奷系列在线龙城,精彩视频在线观看,自拍偷拍20p

知識(shí)產(chǎn)權(quán)要聞

韓、日專(zhuān)利訴訟戰(zhàn)再起烽火三星SDI指控松下侵權(quán)

12月7日全球最大的平板顯示器生產(chǎn)商--韓國(guó)的三星SDI公司稱(chēng)，它已經(jīng)提交了一份針對(duì)日本Matsushita電子株式會(huì)社和旗下的松下（Panasonic）產(chǎn)品部門(mén)的訴訟書(shū)，指控該公司侵犯了它的等離子顯示屏技術(shù)專(zhuān)利。

在聲明中SDI公司表示，本周一它以9項(xiàng)等離子顯示屏技術(shù)專(zhuān)利受到侵犯為由，向美國(guó)加州地方法院起訴了松下公司。另外SDI也表示，相關(guān)的談判也在進(jìn)行。松下公司一位自稱(chēng)姓Kadota的發(fā)言人在東京稱(chēng)，由于還未收到書(shū)面的控告書(shū)因此公司無(wú)法做出評(píng)論。

日本及韓國(guó)科技公司提起的專(zhuān)利侵權(quán)訴訟正在日益上升，目的是保護(hù)他們?cè)诳焖僭鲩L(zhǎng)的數(shù)字消費(fèi)電子市場(chǎng)上的利益。由于消費(fèi)者急切地用更薄的平板電視取代笨重的CRT電視，因此對(duì)等離子顯示屏的需求也正在快速上升。

今年2月下旬三星SDI也在美國(guó)洛杉磯的法庭上提交了類(lèi)似訴訟，針對(duì)的是日本富士通公司。6月份三星SDI公司與日本富士通公司達(dá)成和解，同意分享與等離子顯示屏有關(guān)的專(zhuān)利技術(shù)，并同意在五年內(nèi)相互許可他們的等離子技術(shù)專(zhuān)利。

4月份富士通公司也在洛杉磯起訴了三星集團(tuán)下屬的三家公司，并在日本東京地方法院起訴三星日本公司。富士通要求日本法庭暫時(shí)禁止進(jìn)口和銷(xiāo)售三星SDI的產(chǎn)品。4月下旬東京海關(guān)接受了富士通公司的要求，臨時(shí)中止進(jìn)口SDI的等離子顯示器面板。

2004年11月松下公司向法庭起訴LG電子，指控后者侵犯了它的專(zhuān)利技術(shù)，并要求禁止銷(xiāo)售后者生產(chǎn)的等離子顯示屏。不過(guò)今年4月份兩家公司簽署了交叉許可協(xié)議，解決了雙方的糾紛。

湯姆遜與明基就液晶知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)利糾紛達(dá)成和解

歐洲家電巨頭湯姆遜與我國(guó)臺(tái)灣省明基公司周三共同宣布，雙方解決了二者間的液晶技術(shù)的專(zhuān)利糾紛。

湯姆遜表示，雙方達(dá)成的協(xié)議包括，公司放棄對(duì)明基的法律起訴，并且放棄向美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)的針對(duì)明基公司的投訴。與此同時(shí)，明基也同意放棄對(duì)湯姆遜的法律起訴及向美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)的投訴。

今年早些時(shí)候，總部設(shè)在巴黎的湯姆遜公司起訴明基，稱(chēng)后者侵犯了該公司擁有的液晶彩色顯示器和液晶電視的專(zhuān)利技術(shù)。

美TIC裁定意法半導(dǎo)體未侵犯SanDisk專(zhuān)利

閃存生產(chǎn)商SanDisk于12月6日表示，美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)(ITC)就SanDisk與意法半導(dǎo)體之間NAND閃存技術(shù)的專(zhuān)利糾紛，做出了不利于SanDisk的裁決。

路透社報(bào)道，貿(mào)易委員會(huì)的裁決結(jié)果，與一行政法法官10月做出的裁決相同，即意法半導(dǎo)體的閃存芯片沒(méi)有侵犯SanDisk的專(zhuān)利。

SanDisk表示就ITC的裁決結(jié)果提起上訴。

關(guān)于SanDisk公司：

SanDisk公司為世界上最大閃存數(shù)據(jù)存儲(chǔ)產(chǎn)品、設(shè)計(jì)、生產(chǎn)供應(yīng)商，向市場(chǎng)推廣具有其高密度記憶及控制技術(shù)專(zhuān)利的業(yè)界標(biāo)準(zhǔn)、固態(tài)集成數(shù)據(jù)、數(shù)碼影像及音頻存儲(chǔ)產(chǎn)品。該公司總部設(shè)在加州。

Acacia Research與Matsushita專(zhuān)利訴訟達(dá)成和解

Acacia Research Corporation(ACTG)(CBMX)已與Matsushita Electric Industrial Co.(MC)達(dá)成一項(xiàng)授權(quán)與和解協(xié)議。

這一和解解決了對(duì)Acacia提出的就使用音頻/視頻改善與圖象解析改善技術(shù)專(zhuān)利侵權(quán)的糾紛。

Acacia沒(méi)有披露有關(guān)和解的細(xì)節(jié)。

相關(guān)公司：

美國(guó)加州Acacia Research Corporation旗下有兩個(gè)運(yùn)營(yíng)集團(tuán)：Acacia Technologies Group主營(yíng)專(zhuān)利技術(shù)的研發(fā)、收購(gòu)和許可。CombiMatrix(CBMX)是著名的生物芯片公司。

Matsushita Electric Industrial Co., Ltd. 是全球領(lǐng)先的消費(fèi)、商業(yè)及工業(yè)電子產(chǎn)品開(kāi)發(fā)和制造商，旗下松下 (Panasonic)、松下 (National)、Technics 及 Quasar 品牌均享譽(yù)全球。該公司總部設(shè)于日本大阪，

國(guó)內(nèi)最大藥品專(zhuān)利糾紛案本月開(kāi)審

白云山科技與廣州威爾曼確認(rèn)專(zhuān)利不侵權(quán)訴訟，目前終于取得進(jìn)展。有關(guān)人士透露，廣東省高級(jí)人民法院已經(jīng)于10月21日駁回了廣州威爾曼關(guān)于管轄權(quán)異議的上訴，維持了廣州市中級(jí)人民法院關(guān)于擁有本案管轄權(quán)的裁定，此案確定將于本月13日進(jìn)行證據(jù)交換，正式進(jìn)入審理程序。預(yù)計(jì)最快六個(gè)月將有結(jié)果。

龐大市場(chǎng)蛋糕使雙方專(zhuān)利糾紛不斷升級(jí)。據(jù)預(yù)計(jì)，此次卷入專(zhuān)利糾紛的藥品品種抗生素“注射用哌拉西林鈉舒巴坦鈉”市場(chǎng)很大，一年至少可達(dá)10億元的銷(xiāo)售，投資回報(bào)率超過(guò)100％。

今年8月份，常德知識(shí)產(chǎn)權(quán)局正式認(rèn)定威爾曼公司的專(zhuān)利合法有效，同時(shí)依法認(rèn)定國(guó)內(nèi)11家企業(yè)之一的山東瑞陽(yáng)生產(chǎn)抗生素“注射用哌拉西林鈉舒巴坦鈉”為專(zhuān)利侵權(quán)，要求其停止銷(xiāo)售該藥。但在知識(shí)產(chǎn)權(quán)局進(jìn)行侵權(quán)認(rèn)定后，山東瑞陽(yáng)制藥廠訴廣州威爾曼專(zhuān)利不侵權(quán)起訴到山東省濟(jì)南中級(jí)人民法院，該案件已于11月中旬開(kāi)庭審理，預(yù)計(jì)近期將有結(jié)果。

據(jù)透露，該技術(shù)早在1990年、1996年由德國(guó)的科學(xué)家在本行業(yè)的高知名度雜志上發(fā)表了相關(guān)的詳盡技術(shù)內(nèi)容，國(guó)內(nèi)權(quán)威期刊也發(fā)表了數(shù)篇對(duì)比文件。2003年7月3日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委受理了該專(zhuān)利無(wú)效宣告請(qǐng)求，隨后又有多家廠商，包括白云山科技提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。隨后，該專(zhuān)利糾紛逐漸升級(jí)，卷入其中的企業(yè)包括哈藥、雙鶴等知名藥企。白云山科技公司有關(guān)人士再三強(qiáng)調(diào)，該案所涉及的所謂專(zhuān)利權(quán)ZL97108942.6是公知技術(shù)，事態(tài)的結(jié)局只能通過(guò)對(duì)簿公堂決定。

“避風(fēng)塘”打贏商標(biāo)官司獲賠16萬(wàn)

原告上海避風(fēng)塘茶樓有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“避風(fēng)塘”）發(fā)現(xiàn)上海多來(lái)咪茶樓（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“多來(lái)咪”）未經(jīng)其同意擅自使用“避風(fēng)塘”商標(biāo)，便將多來(lái)咪的兩家連鎖店分別告上了法院，要求兩家連鎖店停止侵權(quán)行為，分別賠償其經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)人民幣30萬(wàn)元，并在報(bào)上刊登聲明消除影響。日前，上海市第二中級(jí)人民法院作出一審判決，多來(lái)咪的兩家連鎖店分別賠償避風(fēng)塘經(jīng)濟(jì)損失人民幣12萬(wàn)元和人民幣4萬(wàn)元，并在《新民晚報(bào)》上刊登聲明，消除影響。

原告避風(fēng)塘訴稱(chēng)，原告1998年6月在上海市江寧路99號(hào)開(kāi)設(shè)了第一家“避風(fēng)塘茶樓”。由于原告獨(dú)特的經(jīng)營(yíng)方式和經(jīng)營(yíng)風(fēng)格，故開(kāi)設(shè)后立即受到消費(fèi)者的歡迎和追捧。原告為了擴(kuò)大影響和知名度，向國(guó)家工商總局商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)，2001年7月和9月經(jīng)工商總局商標(biāo)局核準(zhǔn)，原告獲得避風(fēng)塘圖形商標(biāo)和避風(fēng)塘文字商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。被告多來(lái)咪在未獲得原告商標(biāo)許可使用的情況下，擅自在本市余姚路和中興路開(kāi)設(shè)“避風(fēng)塘”茶樓，同時(shí)在茶樓正門(mén)上大幅使用原告專(zhuān)用的“避風(fēng)塘”圖形及文字商標(biāo)，并且在杯子、外賣(mài)卡片等上面都使用了原告的商標(biāo)。兩被告的這種行為，足以造成消費(fèi)者對(duì)服務(wù)來(lái)源混淆誤認(rèn)，明顯侵犯了原告的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。故請(qǐng)求法院判令兩被告立即停止對(duì)原告商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的侵害；分別賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣30萬(wàn)元；并在《新民晚報(bào)》上刊登聲明，消除影響。

被告多來(lái)咪余姚路店辯稱(chēng)，自己余姚路連鎖店的店前招牌是避風(fēng)塘原來(lái)的余姚分公司所遺留。

兩被告共同辯稱(chēng)，原告核準(zhǔn)注冊(cè)的服務(wù)項(xiàng)目與兩被告使用的服務(wù)不屬于同一種服務(wù)項(xiàng)目。原告商標(biāo)核準(zhǔn)使用在第35類(lèi)服務(wù)項(xiàng)目上，并非第42類(lèi)茶樓等服務(wù)項(xiàng)目。第42類(lèi)核準(zhǔn)注冊(cè)的范圍是為消費(fèi)者提供食物和飲料的服務(wù)，與第35類(lèi)服務(wù)項(xiàng)目不相近似，因此不構(gòu)成侵權(quán)。兩被告使用的服務(wù)標(biāo)識(shí)，與原告核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)圖案不相同，也不近似。故原告避風(fēng)塘提出高額索賠缺乏依據(jù)。

市二中院審理后認(rèn)為，將原告圖形商標(biāo)與兩被告使用在招牌及廣告卡片上的相應(yīng)圖案比較，兩圖案均由圓圈及兩根斜形枝條組成，盡管顏色不完全相同，但均以綠色為基礎(chǔ)，圖形的構(gòu)圖也基本相同，容易使消費(fèi)者產(chǎn)生誤認(rèn)或混淆，因此兩被告使用圓圈中間有兩根斜形枝條組成的圖案構(gòu)成了對(duì)原告商標(biāo)權(quán)的侵害。依照法律規(guī)定，侵犯他人商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失和消除影響的民事責(zé)任。

而原告注冊(cè)的避風(fēng)塘文字商標(biāo)，其核定服務(wù)項(xiàng)目為第35類(lèi)中的“飯店管理”、“飯店商業(yè)管理”等，與被告經(jīng)營(yíng)的項(xiàng)目“茶樓”在商品和服務(wù)類(lèi)別上既不相同也不類(lèi)似，因此原告訴兩被告侵犯其避風(fēng)塘文字注冊(cè)商標(biāo)不成立，法院不予支持。同時(shí)在賠償金額確定方面，考慮到多來(lái)咪中興路分公司于今年6月新成立，故法院對(duì)其侵權(quán)賠償數(shù)額酌情確定。據(jù)此，市二中院作出上述判決。

美國(guó)惠普獲賠6萬(wàn) 因注冊(cè)商標(biāo)裝飾他人商品

在自家產(chǎn)品的外包裝上醒目地印上了“HP”字樣，字體甚至比本公司的標(biāo)識(shí)還要大，去年6月，美國(guó)惠普公司因此以注冊(cè)商標(biāo)被侵權(quán)為由將上海澳靈頓電子有限公司告上法庭。近日，上海市第一中級(jí)人民法院對(duì)此案作出一審判決：澳靈頓公司停止侵權(quán)，賠償惠普公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣6萬(wàn)元。

法院經(jīng)審理查明：“HP及圖”、“HEWLETT PACKARD”、“HP”、“HP及圖 invent”等是美國(guó)惠普公司在我國(guó)申請(qǐng)的4個(gè)注冊(cè)商標(biāo)，主要用于調(diào)色劑墨盒、噴墨打印機(jī)墨盒等產(chǎn)品。澳靈頓公司擁有“RT及圖”商標(biāo)，核定使用的商品包括電腦用硒鼓、噴墨頭等。澳靈頓公司在其網(wǎng)頁(yè)介紹的產(chǎn)品圖片上“ORINTON”、‘HP’均十分醒目，并有文字稱(chēng)，“HP系列采用優(yōu)質(zhì)進(jìn)口墨水，產(chǎn)品與原裝完全兼容，打印效果和原裝相比擬，色彩亮麗、逼真”以及“兼容型號(hào)HP Desk Jet Plus 500C/560C”等。在其產(chǎn)品外包裝盒上亦標(biāo)注了“ORINTON”與“For Use On 適用于HP HEWLETT PACKARD”等字樣， “HP”的字體又明顯略大于“ORINTON”的字體。

法院認(rèn)為，雖然兩家公司的商標(biāo)在文字的字形上存在明顯差異，不會(huì)導(dǎo)致普通消費(fèi)者的混淆，但澳靈頓公司在墨水及其外包裝盒上印制的“HP”、“HEWLETT PACKARD”等字樣的字體明顯大于其他文字，尤其是墨水外包裝盒上印制的“HP”字體比被告澳靈頓公司自身的標(biāo)識(shí)“ORINTON”的字體還略大，因此澳靈頓公司已將惠普公司的“HP、HEWLETT PACKARD”商標(biāo)作為其產(chǎn)品的包裝裝潢突出使用。

況且，如果僅從其網(wǎng)站所顯示的圖片內(nèi)容來(lái)看，消費(fèi)者根本無(wú)法辨認(rèn)該產(chǎn)品系惠普公司產(chǎn)品的兼容替代品，而極有可能會(huì)誤認(rèn)為澳靈頓公司與惠普公司的產(chǎn)品之間存在某種特定的聯(lián)系。因此，澳靈頓公司的行為屬于《商標(biāo)法》規(guī)定的 “在同一種商品或者類(lèi)似商品上，將與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似標(biāo)志作為商品名稱(chēng)或者商品裝潢使用，誤導(dǎo)公眾”的情形，侵犯了惠普公司對(duì)“HP、HEWLETT PACKARD”注冊(cè)商標(biāo)所享有的商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，澳靈頓公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

據(jù)此，法院根據(jù)澳靈頓公司實(shí)施侵權(quán)行為的性質(zhì)、情節(jié)、后果等因素，酌情確定了上述賠償數(shù)額。

集佳動(dòng)態(tài)

集佳代理廣州威爾曼制藥出庭專(zhuān)利侵權(quán)案

集佳案號(hào)：05年集字（民訴）第047號(hào)

2005年12月1-2日，廣州威爾曼制藥有限公司訴山東瑞陽(yáng)制藥有限公司專(zhuān)利侵權(quán)案件，由長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院進(jìn)行審理，在審理過(guò)程中，法庭作出對(duì)被告的侵權(quán)行為采取訴中禁令及證據(jù)保全的裁定。律所戴福堂律師及梁勇律師作為原告的代理人出庭。

集佳應(yīng)訴博導(dǎo)集佳

集佳案號(hào)：05年集字（民訴）第016號(hào)

2005年12月5日，上訴人北京博導(dǎo)集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司訴被上訴人北京集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案二審，在北京市高級(jí)人民法院開(kāi)庭審理，律所戴福堂律師及張亞洲律師作為被上訴人的代理人出席庭審。

集佳助香港周生生珠寶金行商標(biāo)維權(quán)

集佳案號(hào)：UTL051301

香港周生生珠寶金行有限公司為珠寶行業(yè)中的眾認(rèn)翹楚，在香港、臺(tái)灣、中國(guó)大陸共擁有近80間分店。其企業(yè)商號(hào)和品牌名稱(chēng)“周生生”和“CHOW SANG SANG”已在中國(guó)大陸取得了商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。2003年07月28日香港某集團(tuán)公司在第03類(lèi)商品中的“口紅、化妝品、香水、摩絲”等化妝品上申請(qǐng)注冊(cè)了與“CHOW SANG SANG+周生生”組合商標(biāo)近似的商標(biāo)，并于2005年9月14日通過(guò)國(guó)家商標(biāo)局的初審公告。

為了避免在市場(chǎng)上引起市場(chǎng)主體的誤認(rèn)和混淆，香港周生生珠寶金行有限公司已于近日委托北京集佳作為代理人，對(duì)香港某集團(tuán)公司提起了商標(biāo)異議申請(qǐng)。目前，此案申請(qǐng)材料已呈報(bào)國(guó)家商標(biāo)局，進(jìn)入行政審查階段。

法國(guó)博內(nèi)特里塞文奧勒有限公司委托集佳為其商標(biāo)維權(quán)

集佳案號(hào)：UTL051280

2003年06月16日，浙江省蒼南縣某自然人在第25類(lèi)商品中的服裝、內(nèi)衣、童裝、鞋、襪等商品上申請(qǐng)注冊(cè)了“花圖形”商標(biāo)，并于2005年09月07日進(jìn)入初審公告期。該商標(biāo)與法國(guó)博內(nèi)特里塞文奧勒有限公司（BONNETERIE CEVENOLE S.A.R.L.）（以下簡(jiǎn)稱(chēng)異議人）所有的“花圖形”商標(biāo)近似。異議人的“花圖形”商標(biāo)早在1995年11月28日就已在我國(guó)被核準(zhǔn)注冊(cè)，使用商品同樣為第25類(lèi)的服裝等。該商標(biāo)經(jīng)過(guò)異議人的長(zhǎng)期使用和巨大投入，在世界服裝領(lǐng)域內(nèi)享有極高的聲譽(yù)，并與“夢(mèng)特嬌”、“MONTAGUT”等系列知名商標(biāo)一并被認(rèn)定為馳名商標(biāo)。

法國(guó)博內(nèi)特里塞文奧勒有限公司為了維護(hù)其自身和廣大消費(fèi)者的合法權(quán)益，經(jīng)過(guò)慎重考察和選擇，已正式委托北京集佳作為其代理人，就浙江省蒼南縣某自然人抄襲“花圖形”商標(biāo)的搶注行為，于2005年12月5日向國(guó)家商標(biāo)局遞交了商標(biāo)異議申請(qǐng)材料。目前，此案正在進(jìn)一步的行政審查過(guò)程中。

集佳助安琪酵母股份有限公司商標(biāo)維權(quán)

集佳案號(hào)：UTL051683

安琪酵母股份公司成立于1986年，是酵母行業(yè)唯一的高科技上市公司。其主導(dǎo)產(chǎn)品包括面包高活性干酵母、釀酒高活性干酵母、酵母味素、保健食品、生物飼料添加劑等5大系列，暢銷(xiāo)于全國(guó)及國(guó)外30多個(gè)國(guó)家和地區(qū)。其注冊(cè)商標(biāo)“安琪”、“ANGEL”、“圖形”早在2002年就已被認(rèn)定為中國(guó)馳名商標(biāo)。2004年03月18日北京某生物醫(yī)藥公司在第29類(lèi)商品中的食用蛋白、牛奶制品、乳清、食用酪蛋白等商品上申請(qǐng)注冊(cè)了與“安琪”近似的商標(biāo)，并于2005年10月14日進(jìn)入初審公告期。

北京集佳長(zhǎng)期以來(lái)一直作為安琪酵母股份公司的知識(shí)產(chǎn)權(quán)顧問(wèn)處理相關(guān)法律事務(wù)。關(guān)于此事，雙方經(jīng)過(guò)討論，認(rèn)為如果該商標(biāo)投入市場(chǎng)使用，極易因?yàn)樯虡?biāo)的近似而引起消費(fèi)者對(duì)于商品和市場(chǎng)主體的混淆與誤認(rèn)，不利于正常的市場(chǎng)秩序。因此，北京集佳已于近日正式作為安琪酵母股份公司的代理人，就北京某生物醫(yī)藥公司申請(qǐng)注冊(cè)與“安琪”近似商標(biāo)一事，向國(guó)家商標(biāo)局提出商標(biāo)異議申請(qǐng)。

目前，此案已進(jìn)入申請(qǐng)材料的準(zhǔn)備階段。

集佳代理珠海恒旺電子提出專(zhuān)利無(wú)效請(qǐng)求

集佳案號(hào)：W05-47

珠海恒旺電子有限公司就專(zhuān)利權(quán)人為馬仕興、專(zhuān)利號(hào)為03152844.9、名稱(chēng)為“加熱線(xiàn)圈用硅橡膠耐熱電線(xiàn)” 的發(fā)明專(zhuān)利提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，于2005年12月5日向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)補(bǔ)充提交無(wú)效請(qǐng)求證據(jù)，專(zhuān)利代理人孫長(zhǎng)龍、蔣常雪代理珠海恒旺電子有限公司一方。

集佳代理溫州甌海仙巖夏比娃兒童玩具提出專(zhuān)利無(wú)效請(qǐng)求

集佳案號(hào)：W05-51

溫州市甌海仙巖夏比娃兒童玩具廠，就專(zhuān)利號(hào)為200530080097.3，名稱(chēng)為兒童鍛煉運(yùn)動(dòng)車(chē)的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利，于2005年12月7日向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，被請(qǐng)求人為戴和春。專(zhuān)利代理人孫長(zhǎng)龍、趙慧代理請(qǐng)求人一方。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)判例

浙江月立電器有限公司訴國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)行政訴訟案

原告浙江月立電器有限公司，住所地浙江省慈溪市周巷鎮(zhèn)環(huán)城東路953號(hào)。

法定代表人方海苗，董事長(zhǎng)。

委托代理人朱黎光，北京金之橋知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司專(zhuān)利代理人。

被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)，住所地北京市海淀區(qū)花園路13號(hào)新時(shí)代大廈三、四層。

法定代表人廖濤，副主任。

委托代理人李人久，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)化學(xué)申訴處復(fù)審員。

委托代理人柴愛(ài)軍，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)行政訴訟處復(fù)審員。

第三人偉嘉電業(yè)有限公司，住所地香港特別行政區(qū)北角電器道169號(hào)宏利保險(xiǎn)中心23樓B室。

法定代表人施慧潔，財(cái)務(wù)管理和行政經(jīng)理。

委托代理人陳建民，北京三友知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司專(zhuān)利代理人。

委托代理人穆魁良，北京三友知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司專(zhuān)利代理人。

原告浙江月立電器有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)月立公司）不服國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱(chēng)專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)）于2004年12月7日做出的第6752號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定（簡(jiǎn)稱(chēng)第6752號(hào)決定），于法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟。本院于2005年4月14日受理后，依法組成合議庭，并通知偉嘉電業(yè)有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)偉嘉公司）作為本案的第三人參加訴訟，于2005年8月16日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告月立公司的委托代理人朱黎光，被告專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)的委托代理人柴愛(ài)軍，第三人偉嘉公司的委托代理人穆魁良到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

第6752號(hào)決定系專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)針對(duì)月立公司就偉嘉公司所擁有的01323635.0號(hào)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利（簡(jiǎn)稱(chēng)本專(zhuān)利）所提出的無(wú)效宣告請(qǐng)求而做出的。專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)在第6752號(hào)決定中認(rèn)為：

一、關(guān)于專(zhuān)利法第二十三條的規(guī)定。證據(jù)1、2為中國(guó)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利公告文本，屬于本專(zhuān)利申請(qǐng)日之前公開(kāi)的出版物，并且證據(jù)1、2公開(kāi)的外觀設(shè)計(jì)均為干發(fā)器，可以將其與本專(zhuān)利外觀設(shè)計(jì)進(jìn)行相同和相近似性比較以判斷本專(zhuān)利是否符合專(zhuān)利法第二十三條的規(guī)定。

將本專(zhuān)利外觀設(shè)計(jì)與證據(jù)1所示外觀設(shè)計(jì)相比，其相同之處在于：兩外觀設(shè)計(jì)均包括風(fēng)筒和手柄，風(fēng)筒為一旋轉(zhuǎn)體，其一端設(shè)有散熱口，另一端設(shè)有出風(fēng)口，其外殼由兩段殼體組成，兩段殼體在結(jié)合處對(duì)稱(chēng)設(shè)有兩凸塊；手柄中間大兩端小，手柄與風(fēng)筒在靠近風(fēng)筒散熱口的下側(cè)連接，手柄的下端向出風(fēng)口方向往下延伸；手柄上設(shè)有開(kāi)關(guān)，開(kāi)關(guān)的形狀類(lèi)似于倒錐形；風(fēng)筒上的散熱口與頭盔形狀類(lèi)似，其外周由若干弧條排列而成，底面向外略凸，并成形有一系列散熱孔；風(fēng)筒上的出風(fēng)口向外略凸，其由多個(gè)同心而直徑不等的圓圈、以及將各圓圈等份的“*”字架組成。兩者的不同之處在于：（1）本專(zhuān)利外觀設(shè)計(jì)的手柄為彎曲的扁紡錘形，中間大，兩端形成尖狀結(jié)構(gòu)，手柄整體呈彎曲的曲線(xiàn)形狀，而證據(jù)1所示外觀設(shè)計(jì)的手柄為桿狀，兩端雖略小但完全沒(méi)有形成尖狀結(jié)構(gòu)，手柄的彎曲程度顯然不如本專(zhuān)利外觀設(shè)計(jì)的手柄彎曲程度大；（2）本專(zhuān)利外觀設(shè)計(jì)的手柄與風(fēng)筒連接后，上端往散熱口方向向外向下延伸，而證據(jù)1所示外觀設(shè)計(jì)的手柄上端與風(fēng)筒直接連接，不延伸；（3）本專(zhuān)利外觀設(shè)計(jì)的開(kāi)關(guān)位置在手柄的前面（即手柄與風(fēng)筒出風(fēng)口相同的一側(cè)），而證據(jù)1所示外觀設(shè)計(jì)的開(kāi)關(guān)位置在手柄的背面（即手柄與風(fēng)筒散熱口相同的一側(cè)）。

將本專(zhuān)利外觀設(shè)計(jì)與證據(jù)2所示外觀設(shè)計(jì)相比，其相同之處在于：兩外觀設(shè)計(jì)均包括風(fēng)筒和手柄，風(fēng)筒一端設(shè)有散熱口，另一端設(shè)有出風(fēng)口，外殼的兩段殼體在結(jié)合處對(duì)稱(chēng)設(shè)有兩凸塊；手柄與風(fēng)筒在靠近風(fēng)筒散熱口的下側(cè)連接，手柄的下端向出風(fēng)口方向往下延伸；手柄在與出風(fēng)口相同的一側(cè)設(shè)有開(kāi)關(guān)；風(fēng)筒上的散熱口與頭盔形狀類(lèi)似，其外周由若干弧條排列而成，底面向外略凸，并成形有一系列散熱孔；風(fēng)筒上的出風(fēng)口向外略凸，其由多個(gè)同心而直徑不等的圓圈、以及將各圓圈等份的“*”字架組成。兩者的不同之處在于：（1）本專(zhuān)利外觀設(shè)計(jì)的手柄為彎曲的扁紡錘形，中間大，兩端形成尖狀結(jié)構(gòu)，手柄整體呈彎曲的曲線(xiàn)形狀，而證據(jù)2所示外觀設(shè)計(jì)的手柄為桿狀，上端大下端小，完全沒(méi)有形成兩端的尖狀結(jié)構(gòu)，手柄的彎曲程度小，顯然不如本專(zhuān)利外觀設(shè)計(jì)的手柄彎曲程度大；（2）本專(zhuān)利外觀設(shè)計(jì)的手柄與風(fēng)筒連接后，上端往散熱口方向向外向下延伸，而證據(jù)1所示外觀設(shè)計(jì)的手柄上端與風(fēng)筒直接連接，不延伸；（3）本專(zhuān)利外觀設(shè)計(jì)的手柄的外殼與風(fēng)筒的外殼相對(duì)獨(dú)立，而證據(jù)2所示外觀設(shè)計(jì)的手柄的外殼與風(fēng)筒的外殼連成一整體。

從上述比較可以看出，本專(zhuān)利外觀設(shè)計(jì)與證據(jù)1、2所示外觀設(shè)計(jì)的手柄存在明顯不同，由于手柄是干發(fā)器的重要組成部分，手柄的明顯區(qū)別對(duì)干發(fā)器的整體視覺(jué)效果具有顯著的影響，因此，本專(zhuān)利外觀設(shè)計(jì)與證據(jù)1、2所示外觀設(shè)計(jì)既不相同也不相近似。月立公司主張的本專(zhuān)利不符合專(zhuān)利法第二十三條規(guī)定的無(wú)效理由不成立。

二、關(guān)于專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則第十三條第一款的規(guī)定。證據(jù)3是中國(guó)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利公告文本，偉嘉公司對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，且證據(jù)3的申請(qǐng)日在本專(zhuān)利的申請(qǐng)日之前，授權(quán)公告日在本專(zhuān)利的授權(quán)公告日之前，故可以用來(lái)評(píng)價(jià)本專(zhuān)利是否符合專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則第十三條第一款的規(guī)定。

將本專(zhuān)利外觀設(shè)計(jì)與證據(jù)3所示外觀設(shè)計(jì)相比，其相同之處在于：兩外觀設(shè)計(jì)均包括風(fēng)筒和手柄，風(fēng)筒為一旋轉(zhuǎn)體，其一端設(shè)有散熱口，另一端設(shè)有出風(fēng)口，其外殼由兩段殼體組成，兩段殼體在結(jié)合處對(duì)稱(chēng)設(shè)有兩凸塊；手柄為一彎曲的扁紡錘形，中間大，兩端逐漸變小形成尖狀結(jié)構(gòu)；手柄與風(fēng)筒在靠近散熱口的下側(cè)連接，連接部位一直延伸至風(fēng)筒的中部，手柄的上端從連接部位向散熱口方向并略向下延伸，手柄的下端往下延伸；手柄在與出風(fēng)口相同的一側(cè)設(shè)有開(kāi)關(guān)；風(fēng)筒上的散熱口與頭盔形狀類(lèi)似，其外周由若干弧條排列而成，底面向外略凸，并成形有一系列散熱孔；風(fēng)筒上的出風(fēng)口向外略凸，其由多個(gè)同心而直徑不等的圓圈、以及將各圓圈等份的“*”字架組成。兩者的不同之處在于：（1）本專(zhuān)利的風(fēng)筒短而粗，而證據(jù)3所示外觀設(shè)計(jì)的風(fēng)筒細(xì)而長(zhǎng)，中間向內(nèi)稍凹；（2）本專(zhuān)利手柄呈彎曲的曲線(xiàn)形，手柄的下端向出風(fēng)口方向往下延伸，而證據(jù)3所示外觀設(shè)計(jì)的手柄基本上為一折線(xiàn)，其彎曲程度明顯不如本專(zhuān)利外觀設(shè)計(jì)的手柄的彎曲程度大，并且證據(jù)3所示外觀設(shè)計(jì)手柄的下端向散熱口方向往下延伸，而不是如本專(zhuān)利那樣向出風(fēng)口方向往下延伸；（3）本專(zhuān)利外觀設(shè)計(jì)的開(kāi)關(guān)為倒錐形，證據(jù)3所示外觀設(shè)計(jì)的開(kāi)關(guān)為延長(zhǎng)的半圓形。

從上述對(duì)比分析可以看出，本專(zhuān)利外觀設(shè)計(jì)與證據(jù)3所示外觀設(shè)計(jì)存在明顯的差別，這種差別對(duì)產(chǎn)品的整體視覺(jué)效果產(chǎn)生了顯著的影響，即本專(zhuān)利外觀設(shè)計(jì)與證據(jù)3所示外觀設(shè)計(jì)既不相同也不相近似。月立公司主張的本專(zhuān)利不符合專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則第十三條第一款規(guī)定的無(wú)效理由不成立。

據(jù)此，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)做出第6752號(hào)決定，維持本專(zhuān)利權(quán)有效。

原告月立公司不服第6752號(hào)決定，在法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟，其訴稱(chēng)：一、第6752號(hào)決定違反法定程序。對(duì)于原告于口頭審理后提交的代理詞，該決定在案由部分并沒(méi)有提到，故被告漏審了這一部分的事實(shí)，違反了法定程序。二、第6752號(hào)決定事實(shí)認(rèn)定不清。首先，該決定過(guò)分夸大了本專(zhuān)利與證據(jù)3的區(qū)別。對(duì)于吹風(fēng)筒這種立體產(chǎn)品，一般消費(fèi)者在購(gòu)買(mǎi)過(guò)程中注意的往往是整體形狀，其以一般的注意力根本不會(huì)注意到證據(jù)3的風(fēng)筒左端較本專(zhuān)利風(fēng)筒左端略細(xì)、風(fēng)筒中間向內(nèi)稍凹，手柄尾部走向的不同以及設(shè)于手柄上的開(kāi)關(guān)形狀是否是規(guī)則的“倒錐形”這種微小的差別，特別是風(fēng)筒中間向內(nèi)稍凹這種非直接對(duì)比、細(xì)部觀察不能夠?yàn)槿说囊曈X(jué)所分辨的差別，不足以給一般消費(fèi)者留下視覺(jué)印象。就本案而言，雖然本專(zhuān)利的外觀設(shè)計(jì)與證據(jù)3還存在如上所述的區(qū)別，但該區(qū)別不足以使二者的整體外觀效果形成明顯差異，因此，二者的整體外觀設(shè)計(jì)是相近似的。其次，第6752號(hào)決定也過(guò)分夸大了本專(zhuān)利與證據(jù)1在手柄上的三處不同，該區(qū)別應(yīng)屬外觀設(shè)計(jì)中的細(xì)微差別，一般消費(fèi)者在購(gòu)買(mǎi)時(shí)以其一般的注意力不可能會(huì)注意到這些，而且上述三處不同還不足以使本專(zhuān)利的外觀設(shè)計(jì)與證據(jù)1的整體外觀效果形成明顯差異，因此，二者在整體上屬于相近似的外觀設(shè)計(jì)。第三，第6752號(hào)決定認(rèn)定的本專(zhuān)利與證據(jù)2的三處不同中，前兩處不同與上述證據(jù)1中所述的前兩處不同基本一樣，同樣屬于外觀設(shè)計(jì)中的細(xì)微差別，不足以給一般消費(fèi)者留下視覺(jué)印象，也不影響一般消費(fèi)者按照整體觀察、綜合判斷原則對(duì)本專(zhuān)利與證據(jù)2做出相近似性的判斷。而《決定》中認(rèn)定的第三處不同則屬于產(chǎn)品的具體結(jié)構(gòu)問(wèn)題，在外觀設(shè)計(jì)中不應(yīng)當(dāng)考慮。綜上，第6752號(hào)決定認(rèn)定事實(shí)不清，審理程序違法，請(qǐng)求人民法院依法予以撤銷(xiāo)，并宣告本專(zhuān)利權(quán)無(wú)效。

被告專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)辯稱(chēng)：一、關(guān)于程序問(wèn)題。原告在口頭審理代理詞中“本代理人的意見(jiàn)”部分僅僅是原告自己對(duì)《審查指南》、專(zhuān)利法及其實(shí)施細(xì)則的理解，對(duì)此，被告有理由依據(jù)上述規(guī)定獨(dú)立地進(jìn)行判斷。第6752號(hào)決定雖然在案由部分沒(méi)有提到原告于口頭審理后提交代理詞的情況，但該代理詞中列舉的所有事實(shí)均屬于口頭審理過(guò)程中已經(jīng)主張的事實(shí)，第6752號(hào)決定對(duì)此已經(jīng)給予了充分的考慮，并且對(duì)該口頭審理代理詞中原告自己的觀點(diǎn)也給予了充分的考慮。二、關(guān)于本專(zhuān)利與證據(jù)1－3的比較。堅(jiān)持第6752號(hào)決定所述的觀點(diǎn)，即本專(zhuān)利與證據(jù)1－3所述的差別對(duì)產(chǎn)品的整體視覺(jué)效果產(chǎn)生了顯著的影響，本專(zhuān)利外觀設(shè)計(jì)與證據(jù)1－3所示外觀設(shè)計(jì)屬于不相同和不相近似的外觀設(shè)計(jì)。另外，第6752號(hào)決定還附上了本專(zhuān)利與證據(jù)1－3的附圖，其中附圖所顯示的內(nèi)容也屬于決定的理由。綜上所述，第6752號(hào)決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審理程序合法，請(qǐng)求人民法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求，維持第6752號(hào)決定。

第三人偉嘉公司述稱(chēng)：一、被告審理程序合法。代理詞實(shí)際上是當(dāng)事人將庭審過(guò)程中發(fā)表過(guò)的意見(jiàn)或觀點(diǎn)在庭后總結(jié)于書(shū)面形成的文件。通過(guò)原告于口頭審理后提交的代理詞可以清楚地看到，原告在代理詞中表達(dá)的觀點(diǎn)和理由實(shí)際上都已經(jīng)在其無(wú)效宣告請(qǐng)求書(shū)正文中和第6752號(hào)決定中明確了，不存在所謂新的事實(shí)。因此，原告認(rèn)為被告漏審了這部分事實(shí)的主張是錯(cuò)誤的，于法無(wú)據(jù)。二、在實(shí)體上，被告對(duì)案件的事實(shí)認(rèn)定清楚、正確。本專(zhuān)利與證據(jù)1、2的外觀設(shè)計(jì)相比不相同也不相近似，與證據(jù)3不屬于相同、近似的外觀設(shè)計(jì)。因此，被告做出的第6752號(hào)決定的事實(shí)理由和依據(jù)是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)暮驼_的，在審查程序上是合法的，請(qǐng)求人民法院予以維持。

本院經(jīng)審理查明：

名稱(chēng)為“干發(fā)器”的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利（即本專(zhuān)利）由偉嘉公司于2001年8月2日向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出申請(qǐng)，于2002年11月20日被授權(quán)公告，專(zhuān)利號(hào)為：01323635.0。本專(zhuān)利授權(quán)公告包括7幅視圖，即主視圖、仰視圖、俯視圖、左視圖、右視圖、后視圖和立體圖（見(jiàn)附圖1）。

2003年10月10日，月立公司就本專(zhuān)利向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，理由是本專(zhuān)利不符合專(zhuān)利法第二十三條和專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則第十三條第一款的規(guī)定。其提交了三份證據(jù)：

證據(jù)1：98305182.8號(hào)中國(guó)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利公告文本，授權(quán)公告日為1999年9月15日，專(zhuān)利權(quán)人為皇家菲利浦電子有限公司。其亦公開(kāi)了7幅視圖（見(jiàn)附圖2）。

證據(jù)2：98323970.3號(hào)中國(guó)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利公告文本，授權(quán)公告日為1999年9月15日，專(zhuān)利權(quán)人為皇家菲利浦電子有限公司。其亦公開(kāi)了7幅視圖（見(jiàn)附圖3）。

證據(jù)3：01323636.9號(hào)中國(guó)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利公告文本，申請(qǐng)日為2001年8月2日，授權(quán)公告日為2002年6月26日，專(zhuān)利權(quán)人為偉嘉公司。其亦公開(kāi)了7幅視圖（見(jiàn)附圖4）。

2004年8月10日，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)進(jìn)行了口頭審理。口頭審理中，月立公司確認(rèn)的無(wú)效理由為：本專(zhuān)利相對(duì)于證據(jù)1和2不符合專(zhuān)利法第二十三條的規(guī)定，本專(zhuān)利相對(duì)于證據(jù)3不符合專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則第十三條第一款的規(guī)定。2004年12月7日，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)做出第6752號(hào)決定。

在本案庭審過(guò)程中，月立公司承認(rèn)其口頭審理后提交的代理詞的相關(guān)內(nèi)容在第6752號(hào)決定中均已有所涉及，只是該決定在案由部分中對(duì)該公司提交代理詞的事實(shí)沒(méi)有提及。月立公司對(duì)第6752號(hào)決定中關(guān)于本專(zhuān)利與證據(jù)1－3的相同點(diǎn)、不同點(diǎn)的認(rèn)定沒(méi)有異議，且其表示證據(jù)1、2與本專(zhuān)利的相近似程度不及證據(jù)3。

上述事實(shí)有本專(zhuān)利授權(quán)公告文本、證據(jù)1－3、第6752號(hào)決定及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。

本院認(rèn)為：

一、關(guān)于第6752號(hào)決定是否違反法定程序。

根據(jù)《審查指南》的規(guī)定，在無(wú)效宣告程序中，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)通常僅針對(duì)當(dāng)事人提出的無(wú)效宣告請(qǐng)求的范圍、理由和提交的證據(jù)進(jìn)行審查。審查決定案由部分應(yīng)當(dāng)按照時(shí)間順序敘述復(fù)審或者無(wú)效宣告請(qǐng)求的提出、理由、證據(jù)、受理，文件的遞交、轉(zhuǎn)送，審查過(guò)程以及主要爭(zhēng)議等情況。這部分內(nèi)容應(yīng)當(dāng)客觀、真實(shí)，與案件中的相應(yīng)記載相一致，能夠正確地、概括性地反映案件的審查過(guò)程和爭(zhēng)議的主要問(wèn)題。

本案中，第6752號(hào)決定雖然對(duì)原告在口頭審理后提交代理詞的情況沒(méi)有述及，但該代理詞中的意見(jiàn)陳述的內(nèi)容并沒(méi)有超出其無(wú)效宣告請(qǐng)求的范圍和理由，沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的變化，對(duì)此被告在第6752號(hào)決定中均已給予了充分的考慮和詳細(xì)的論述，且原告在本案的庭審過(guò)程中也承認(rèn)該代理詞的相關(guān)內(nèi)容在第6752號(hào)決定中均已有所涉及，原告的實(shí)體權(quán)利并未因此受到實(shí)質(zhì)性影響，故原告關(guān)于被告違反法定程序及漏審部分事實(shí)的主張沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。

二、關(guān)于本專(zhuān)利是否符合專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則第十三條第一款的規(guī)定。

專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則第十三條第一款規(guī)定：同樣的發(fā)明創(chuàng)造只能被授予一項(xiàng)專(zhuān)利。對(duì)于外觀設(shè)計(jì)而言，所謂“同樣的發(fā)明創(chuàng)造”是指相同或相近似的外觀設(shè)計(jì)。

證據(jù)3的申請(qǐng)日與本專(zhuān)利相同，且均為干發(fā)器，故可以用來(lái)評(píng)價(jià)本專(zhuān)利是否符合專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則第十三條第一款規(guī)定。判斷本專(zhuān)利是否符合上述規(guī)定的關(guān)鍵在于本專(zhuān)利是否與證據(jù)3的外觀設(shè)計(jì)相近似。

就干發(fā)器產(chǎn)品而言，并不存在相對(duì)于其他部位明顯地容易引起一般消費(fèi)者注意部位，因此應(yīng)適用整體觀察、綜合判斷的方式。鑒于原告在本案庭審過(guò)程中對(duì)本專(zhuān)利與證據(jù)3的相同點(diǎn)以及不同點(diǎn)的認(rèn)定不持異議，因此本院僅就二者的差別對(duì)于產(chǎn)品的整體視覺(jué)效果是否具有顯著影響進(jìn)行評(píng)價(jià)。

本案中，雖然本專(zhuān)利與證據(jù)3在開(kāi)關(guān)形狀上的區(qū)別是局部的、細(xì)微的，但從俯視圖來(lái)看，本專(zhuān)利的風(fēng)筒中間向外凸出，而證據(jù)3所示外觀設(shè)計(jì)的風(fēng)筒中間向內(nèi)稍凹；從左、右視圖來(lái)看，本專(zhuān)利手柄呈彎曲的曲線(xiàn)設(shè)計(jì)，手柄的下端向出風(fēng)口方向往下延伸，呈“S”形，而證據(jù)3所示外觀設(shè)計(jì)的手柄基本上為一折線(xiàn)，手柄的下端向散熱口方向往下延伸，呈“7”形。就整體而言，本專(zhuān)利外觀設(shè)計(jì)與證據(jù)3所示外觀設(shè)計(jì)在手柄和風(fēng)筒兩個(gè)重要組成部件上存在差別，這種差別對(duì)產(chǎn)品的整體視覺(jué)效果產(chǎn)生了顯著的影響。因此，本專(zhuān)利外觀設(shè)計(jì)與證據(jù)3所示外觀設(shè)計(jì)既不相同也不相近似，原告主張的本專(zhuān)利不符合專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則第十三條第一款規(guī)定的無(wú)效理由不能成立，本院不予支持。

三、關(guān)于本專(zhuān)利是否符合專(zhuān)利法第二十三條規(guī)定。

根據(jù)專(zhuān)利法第二十三條的規(guī)定，授予專(zhuān)利權(quán)的外觀設(shè)計(jì)，應(yīng)當(dāng)同申請(qǐng)日以前在國(guó)內(nèi)外出版物上公開(kāi)發(fā)表過(guò)或者國(guó)內(nèi)公開(kāi)使用過(guò)的外觀設(shè)計(jì)不相同和不相近似，并不得與他人在先取得的合法權(quán)利相沖突。

證據(jù)1、2的公告日均在本專(zhuān)利的申請(qǐng)日之前，屬于本專(zhuān)利申請(qǐng)日之前公開(kāi)的出版物，且其與本專(zhuān)利的外觀設(shè)計(jì)均為干發(fā)器，故可以進(jìn)行相同和相近似性比較以判斷本專(zhuān)利是否符合專(zhuān)利法第二十三條的規(guī)定。

鑒于原告在本案庭審過(guò)程中對(duì)本專(zhuān)利與證據(jù)1、2的相同點(diǎn)以及不同點(diǎn)的認(rèn)定不持異議，因此本院僅就其相互差別對(duì)于產(chǎn)品的整體視覺(jué)效果是否具有顯著影響進(jìn)行評(píng)價(jià)。

根據(jù)整體觀察、綜合判斷的原則，將本專(zhuān)利與證據(jù)1、2相比，其在手柄的形狀、手柄與風(fēng)筒連接方面的差別是明顯的，另外本專(zhuān)利與證據(jù)1在開(kāi)關(guān)的位置上，本專(zhuān)利與證據(jù)2在手柄外殼與風(fēng)筒外殼是否相對(duì)獨(dú)立等方面的差別亦是明顯的，足以對(duì)整體視覺(jué)效果造成顯著的影響，不易使一般消費(fèi)者產(chǎn)生誤認(rèn)和混淆，且原告在本案庭審過(guò)程中亦表示就與本專(zhuān)利的相近似程度而言證據(jù)1、2不及證據(jù)3。因此，本專(zhuān)利與證據(jù)1、2不屬于相近似的外觀設(shè)計(jì)，原告關(guān)于本專(zhuān)利不符合專(zhuān)利法第二十三條規(guī)定的主張不能成立，本院不予支持。

綜上，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)做出的第6752號(hào)決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審查程序合法，應(yīng)予維持。原告月立公司請(qǐng)求撤銷(xiāo)該決定的理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，本院判決如下：

維持被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)做出的第6752號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定。